文/台灣高等教育產業工會
日前，教育部宣稱將於109學年度修訂私校獎補助款的教師補助指標，取消「四名兼任教師折算成一名專任教師」的計算，宣稱希望透過此政策引導私校多聘專任教師，以改善大專師資結構，並減少流浪教師。
對此，高教工會表示：長年以來我們不斷呼籲教育部應正視大學為節省人事成本，大量聘任「兼任教師」與「專案教師」取代專任教師，所造成的不正常高教環境。教育部終於遲至今日有所反應，然其所祭出的「政策工具」非但無法根本改善結構問題，以「砍補貼」而非「增加教育經費」之方式，也可能造成私校教育資源與兼任教師之處境雪上加霜。
兼任教師作為補充性教學人力，本來就應該獲得一定比例的教育資源。教育部的「砍兼任教師補助」的政策工具，其最可能帶來的效果將是：兼任教師原本就所剩無幾的勞動保障更趨於惡劣，同時也將衝擊私校學生的教育資源。
對私校來說，聘任兼任教師的成本縱使扣除教育部的補助款，仍舊是大幅低於專任教師。因此該政策對於促使大學校方改聘專任教師的效果實難顯著。所可能造成的後果反而是私校「挖東牆補西牆」：既然兼任教師的補助款變少了，那學校就砍兼任老師的鐘點費與教學資源、威脅兼任教師不要在學校投保勞健保，以惡化兼任教師的勞動保障來填補被教育部砍掉的經費；又或是宣稱私校教育經費不足，因而提出「調漲學生學雜費」的要求，讓私校原本就以學費為主要教育經費來源的扭曲現象更加惡劣。
工會強調，面對現下大專院校唯成本考量的辦學方針，教育部倘若真希望改善大學師資結構，更該採取的作法有下面三個方向：
一、增加聘專任教師的補助而非取消兼任教師的經費補助
為減緩上述對兼任教師與私校學生的不良衝擊，教育部與其「砍兼任教師補助」，其更該採取的是「增加聘專任教師補助款」之充實資源的作法。如此既能確保不會壓縮兼任教師與私校學生的資源，同時也能鼓勵私校多聘任專任教師，還能進一步改善現行私校以學費辦學的不良體質。
若真要改變折抵方式，教育部該做的也是從生師比的計算公式下手，例如：按照聘僱每名專兼任教師的人事成本落差比例，變更現行「四名兼任教師即可折算為一名專任教師」的基準（實際上，以每位兼任教師平均任課四學分，每月收入約一萬元、寒暑假不支薪計算，則大約十名兼任教師的人事成本才等同一位專任教師），以核實計算。而非用砍補助如此萎縮教育資源的粗糙做法。
二、法制化保障兼任教師與專案教師之勞動權益
另一個能真正落實讓大學正常聘任的政策方向，其實是該讓所謂「非典型教學人力」（包括兼任教師、專案教師、約聘教師…等）都能獲得合理且有法律保障的勞動待遇。大學之所以走歪風，不聘專任卻大量聘任兼任教師的根本原因，並不是因為教育部提供兼任教師補助，而是因為兼任教師薪資勞動待遇太過低廉差勁，便宜耐操卻又隨時可以用完即丟，學校不用負擔任何雇主應盡的法律責任。
倘若教育部真有意願改善這等問題，就應該從根本改善非典型教學人力的勞動處境，包括在鐘點費與薪資待遇上應該與專任教師「同工同酬」，包括應盡速讓兼任教師一體適用勞動基準法與教師法的法律保障。如此搭配提供私校聘請專任教師的充足補助，才能從根本改善高教師資結構。只要教育部一日還放任校園內存在有「次等人力」、「免洗人力」，那就是不斷提供誘因讓大學不願聘任正式的專任教師。
三、邁向「教育公共化」，針對公、私立大專院校政府應全面擴充高教經費
最後工會呼籲，台灣目前的高教目標應以朝向「公共化」之方向前進，大學校園內之所以有越來越多不合理的教育現象產生，包括：學校不再以創造良善的教學與研究環境為主要目標，大學老師反而變成招生與產學業務員，就是因為多數私校多仰賴以學生之學雜費辦學，所打造出「唯成本考量」的辦學方向。唯有徹底改變私校經費來源的結構問題，回歸辦學應以創造學術自由、良好求學環境為目的，在此目標下，大學辦學者才可能改變目前「最小化教學成本」的心態，回應校內專任教學人力的需求，而非以便宜人力進行取代，犧牲教師勞動權與學生受教權。
綜上，對於教育部此錯誤政策可能帶來對兼任教師與私校學生的不良衝擊，高教工會認為教育部應該更加審慎進行長期規劃考量，吸納民間教師團體與學生團體的意見與評估。否則宣稱要「改善大學師資結構」，祭出的卻是如此粗糙不堪的政策工具，反而讓人質疑教育部是否僅是假改善師資結構之名，行真砍公共教育經費之實。
