圖 / Pascal Rey（依CC授權方式使用）
文／許全義（台中一中教師）
這次武漢肺炎，讓我們見識到很多事情的社會建構。譬如說social distancing，台灣一開始說是隔離，後來才很快接受保持社會距離這樣的公共衛生概念。
譬如說，誰得武漢肺炎？怎麼判斷？要患者身上可檢測到抗體、抗原？那要看抗體？ 還是看抗原？還是看患者身上的肺泡纖維化？電機系很快發展出三十秒檢測技術，找出誰肥泡纖維化。似乎不是很受青睞。國家完全沒量產，或大量複製、輸出此技術的意思。
台灣還是很穩固的執著於sars經驗中的抗體檢測，透過PCR複製將訊號放大。而且要三次都是陰性，才算社會上可接受的未受感染。
那感染者，誰該接受醫護照顧呢？
台灣是所有感染者，都一律住負壓病房，受緊密的醫療觀察與照護。可是，英國就算是首相感染，也還要居家發高燒超過一個禮拜，才接受高強度的醫療照護。義大利似乎一開始就是不打算給七、八十歲以上的人住負壓病房。
那一種醫療照護好呢？台灣的？還是英國的： 醫療介入愈少的，才是愈好的醫療體系？
康德覺得倫理首重誠信。這次我們也透過大規模社會實驗，看到誠信的重要性。武漢肺炎，延燒全球，主要就是中國不誠信所造成的。他們遮掩、扭曲許多訊息。在統計樣態上，我們也可以很明顯看到他們不誠信。原來，他人的不誠信，就如同被病毒感染不健康一樣，也會讓我們整個世界生病。
韓國誠信了嗎？他的統計資料也很怪，成為除了中國外，唯一病情已受控制，有病態的感染者減少、逐漸萎縮的國家。他號稱自己普檢很多人。可是看其每百萬人受檢人次，還比不上香港；更不用說像丹麥了。如果韓國經驗是真的，那麼其醫療照護或許有過人之處；或許是他認定誰康復了的標準，與眾不同？
德國發展出很低的致死率。德國致死率的意思，跟台灣的一樣嗎？或是極端一點跟伊郎或義大利一樣嗎? 如果是他的醫療經驗就很值得輸出了。因為世界上其他地方的人，幾乎都跟台灣類似，或比台灣更糟糕的多，得病之後很難好，致死率也不低。
我們更是看到利維坦被喚醒或建構的過程。利維坦如霍布士自己所說，源於恐懼，尤其是要免於隨時被殺害的死亡恐懼，而打造的社會契約。在台灣恐懼冠狀病毒的時候，一中有老師戲稱，民進黨藉機打造了新獨裁政府。甚麼物資屬公益物資，不可當作私人財產，似乎是政府說了算。美國還可強迫企業生產呼吸器，生產醫療物資。剝奪言論自由與封城，那就更明顯了。紓困金額？紓困給誰？似乎也是政府說了算，而沒有好好審議。菲律賓不戴口罩，當街就可能被槍決。北韓據稱是用子彈當解藥了。
似乎所謂民主國家都離利維坦不遠。只要國家不傷害生命，強勢緊急，只要有效做甚麼都可以。這些社會實體的產生，跟我們發明發明、發明溫度、波以爾打造實驗室的生活方式，有甚麼不同呢？
在病毒天空下，整個世界都是我們的實驗室，社會的或自然科學的。
