文/台灣高等教育產業工會、台灣私立學校教育產業工會
中國醫大教師升等訴願，校方連敗！
教評會應尊重外審結果、重新評分應予避免
中國醫藥大學為國內知名之醫學大學，聘有大量教學研究水準優異的教師，多年來培養諸多醫藥人才。然而，在處理教師升等審查上，學校長年來缺乏客觀明確的標準，導致諸多爭議。近來在一位基層教師對升等不通過提出訴願，連續兩次獲教育部訴願會認為訴願有理由，確認中國醫校方違規，才揭露與鬆動了長久以來的教師升等沈痾。
一位任職於中國醫藥大學的C教師，在107學年度提出升等為正教授之申請。歷經教評會初審通過，送予6位外審委員審查學術表現。其中，4位評分勾選「前11%~25%」（優）、2位評分勾選「前26%~50%」（良），達三分之二以上多數在四等第標準中（前1%~10%；11%~25%；26%～50％；51%~100%）傾向推薦升等；然而，因中國醫當時未明確規定多少位外審委員勾選何等第為通過，升等案送入校教評會後，即由校教評會委員對外審結果進行「綜合性審議」，以投票否決外審結果，決定升等案未通過。
C教師認為教評會恣意推翻外審委員決定，並不合理，所以向教育部訴願會提出訴願。在109年2月，教育部訴願會以中國醫過去升等辦法缺乏明確標準，認可C教師訴願有理由，確定中國醫辦理教師升等違法，要求中國醫「釐明新舊法間之規定，並應就新舊法間有利於訴願人規定部分，予以參酌適用」另為適法決定（教育部訴願會，台教法（三）字第1080119303號）。
但中國醫另為決定時，卻並非按照訴願決定就有利訴願人規定部分參酌適用，反而是要求原6位外審委員「重新評分」，結果因其中一位委員主張「迴避」，中國醫就又以外審委員未達6名評分，決定升等未通過。經C教師委任永信法律事務所林永頌律師及邱瑛琦律師再次提出訴願，經其仗義直言，109年10月底又再獲教育部訴願會認定中國醫違法，要求另為適法決定（教育部訴願會，台教法（三）字第1090146074號）。
教師升等缺乏明確標準、教評會以多數決推翻外審決定：違法！
類似C教師的遭遇，在我國大專院校並非特例。許多尚未升等的基層教師，都得擔憂「學校高層」，在學校行事謹小慎微，避免在「升等黑箱」中觸礁，遭「綜合性判斷」否決升等。而這都與教師在教學研究上的客觀專業表現無關，顯不合理。
我國大法官於民國87年即以釋字第462號解釋理由書指出：「教師升等資格評審程序…應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查，將其結果報請教師評審委員會評議。教師評審委員會除能提出具有專業學術依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確性，否則即應尊重其判斷；評審過程中必要時應予申請人以書面或口頭辯明之機會；由非相關專業人員所組成之委員會除就名額、年資、教學成果等因素予以斟酌外，不應對申請人專業學術能力以多數決作成決定。」確立了大學教師升等的「專業審查」原則，不容許學校或教評會以多數決否決外審委員的決定。
然而，儘管該大法官解釋早於民國87年公佈，拘束各級政府與大專校院。但迄今20餘年，仍經常發生大學教評會以多數決否決外審決定，或者學校制訂升等辦法刻意保留「綜合性審議」的空間，或者透過把「教師評鑑」通過作為升等門檻、但評鑑又任高層恣意決定，使得基層教師莫衷一是，在升等前只能敢怒不敢言。是直到近年來越來越多大學教師勇敢挑戰「升等黑箱」，如同C教師向教育部訴願會多次提出訴願，才使如中國醫違反大法官釋字第462號解釋長達20年以上之譜的狀況，獲得揭露！也因C教師的訴願，促使中國醫於108年10月17日及109年6月19日兩次修正教師升等辦法，確立相對明確的標準。
「重新評分」應限於評分已遭撤銷，不該淪為高層介入評分巧門
在C教師的個案中，第一次訴願成功、經教育部訴願會撤銷原決定後，中國醫卻並未依照訴願書意旨，「釐明新舊法間之規定，並應就新舊法間有利於訴願人規定部分，予以參酌適用。」例如基於中國醫原升等辦法漏未規定明確外審及格標準，則應回歸母法依《專科以上教師資格審定辦法》第34條第1項規定，以70分為及格標準，再依該辦法第35條規定三位審查人有兩位給予及格即為通過（此即為舊法有利於訴願人規定部分）。相反地，中國醫是由校教評會決議：「送原6位外審委員，重新勾選通過或不通過」，而又聲稱有外審委員曾為「計畫共同主持人」因此須「迴避」，隨即認定升等不通過。然實際上，按照C教師提起升等時的學校教師升等辦法，「迴避」要件有三項、但並不包含「計劃共同研究人」，而且C教師向學校請求調閱卷宗確認有無外審委員請求迴避的白紙黑字，卻僅只能得到學校口頭轉述，有違常理；無怪乎C教師質疑：從重送外審到所謂迴避，都是學校為了阻擋其升等的惡性操作，毫無道理。
工會觀察到，歷來常可見有學校高層因不認同外審決定，但又礙於大法官462號解釋不能直接由教評會否決，而採取找理由要求外審委員「重新評分」為策略，達到實質影響外審結果的目的。例如，學校面對外審委員評分推薦升等後，突然以教師升等著作「疑似違反學術倫理」為由，在未先認定是否確實存在學術倫理爭議前，竟就直接要求外審委員重新評分（正當程序應是送外審委員先認定是否確實違反學術倫理）；而原外審委員往往因感受到學校「暗示」該升等申請人存有爭議，於重新評分時可能自「推薦」改為「不推薦」、或無理由降低評分，儘管是否有學倫爭議根本未曾確定，卻就達到了否決教師升等的結果。中國醫在C教師案例中，不按照訴願決定意旨採取對教師有利的認定，反而是要已完成評分的外審委員重新決定通過與否，即製造了此種爭議可能。
教評會要求外審委員「重新評分」所引發之爭議，其實歷來也曾受救濟機關撤銷指正。教育部於100年出版之《2011教育部中央教師申訴評議委員會評議書選輯》，其中「學校辦理教師資格審查類案例」的第五案，中央申評會即曾認定：「在原訴願決定及原申訴評議決定並未撤銷原外審結果之前提下，再申訴人（學校）即應依此為重新審議之基礎，不得重啟外審程序。」禁止學校藉由「重啟外審」或「重新評分」推翻既有已經做出而有效的外審決定。換言之，「重新評分」應僅限於評分已遭撤銷而有重評必要時始得為之，而絕不該濫用，否則對升等申請人並不公平，也恐成為學校介入評分的巧門！
從個案到通案的改正必要
單就C教師的個案而言，此升等爭議迄今仍未落幕。如同過往許多學校辦理教師升等，固然多次遭救濟機關認定學校違法、予以撤銷，卻常常出現教評會在缺乏法治素養下難以自我糾正錯誤，一而再、再而三重為違法決定，導致教師得持續申訴或訴願，升等始終遭到延宕的不合理狀況。C教師的第二次訴願，雖然再次獲得訴願有理由的決定，但是卻沒有根本禁止「重送外審」，以及容許學校以升等申請時並沒有、涉及溯及既往的「迴避」辦法，導致學校可基於有原外審委員「迴避」而要重新選任委員，製造了C老師要多次受不同裁判評分的不公平狀況，也應改正。這對基層教師不啻是一種折磨，對我國學術正常發展也屬負面因素！
高教工會及台灣私教工會共同呼籲：中國醫應以C教師的升等案為鑑，從個案到通案進行改正。除了全面改革教師升等制度，依大法官釋字462號解釋意旨，設定明確評分標準，尊重外審委員專業判斷外；對於過去尚未終結的案件，也應以對升等申請人有利之法規與解釋辦理，例如C教師案件不應再「重送外審」，而製造出因委員迴避或更換，導致變更評分結果的「兩次評分」不公平情況；相對地，合理處置應是由教評會主動解釋，107學年度教授升等因校內辦法漏未規範外審及格標準，則應依據母法《專科以上教師資格審定辦法》第34條第1項規定以70分為及格標準，再依該辦法第35條規定三位審查人有兩位給予及格（即六位有四位）為通過，將過去已有三分之二以上外審委員評為「11%~25%」（優）之評分個案依此標準辦理，儘速化解爭議。
大學教師升等審查機制健全與否，不但影響個別教師之工作權益，也涉及整體大學治理。若缺乏客觀明確的標準，使基層教師感受到升等通過與否會受到「非關專業表現的因素影響」，甚或有所謂「不明文的升等限額」，此種訊息不論真假，都將影響到學術社群的健康發展，瓦解應當講究專業表現的學術社群，各大學應嚴肅看待，積極改正。
工會也呼籲主管機關教育部應積極進行必要之行政指導，主動改正各校升等黑箱沈痾，還高教工作者合理之工作環境。
