文/吳嘉浤（台大台灣文學所博士生）
萊豬問題，衛福部應促進正向公共討論，而非以刑責恐嚇異議者
蘇偉碩醫師對於萊豬開放的食安問題論述，近來因為衛福部主動舉報其違反《食安法》而受到熱烈討論。甚至陳時中也承認這是他下的決定。蘇醫師的論述的確該被檢視討論，但政府做出這些攻擊的立場，我認為有相當大的問題。第一，衛福部使用《食安法》46條之1，等於指控蘇醫師的言論是惡意造謠，第二是退輔會攻擊蘇已經被榮總解雇，所以不能用前榮總醫師身分發言。這兩點做法不僅無助民主政治，更有濫用政府職權之嫌。
第一點，動用《食安法》46條之1的問題在於，衛福部在立法說明已經講得清清楚楚，這是用來懲罰明知有誤，仍惡意散播謠言者：「而所謂『謠言』或『不實訊息』，係指該『捏造之語』或『虛構之事』，其內容出於故意虛捏者而言，倘有合理之懷疑，致誤認有此事實而為傳播或散布時，即欠缺違法之故意。」蘇偉碩的論述雖然的確有部分誇張的地方，但基本上都是有提出專業論文作為依據。
衛福部所提出的錯誤點，例如蘇偉碩把萊劑對人體影響說成是安非他命的250倍是錯誤的，這點蘇偉碩也承認，但這個錯誤是來自於蘇所引用的論文本來就搞錯了，如果依照那篇論文再去追原始資料，得到的是1/4倍。（至於1/4倍就真的對民眾的食安沒影響了嗎？衛福部並未特別回應。）
我們當然可以批評蘇偉碩引用論文時竟不知要查閱最原始的資料，甚至也可以由此定性蘇醫師的許多論述可能都需要再查證，但顯然蘇醫師並非惡意做錯誤的宣傳。這與《食安法》46條之1要處罰的對象差了十萬八千里，若衛福部堅持提告，恐怕會自取其辱。更嚴重的是，公共領域的討論難免會出現疏失，問題是能否拿出證據越辯越明，衛福部如此做，還會創下政府已經有宣傳的優勢下，仍然用刑責進一步壓迫公共輿論的惡例。
第二點是，退輔會在此事件中也跟著敲邊鼓，發新聞稿呼籲「蘇先生勿再以其曾為榮總醫師身分發表言論」這也是莫名其妙的說法。回顧蘇偉碩醫師當初被榮總解雇的過程，其實榮總充滿瑕疵。榮總當初解雇的理由，是因為蘇偉碩公開指控長官對他的職場霸凌，例如意見不合時使用三字經辱罵等。這些事實榮總也無法否認，但採取的方式並不是介入了解，或協助雙方釐清誤會，卻是使用連續兩周各記兩次小過的方式加以解雇，這實在不能說是正常勞雇關係的示範。當初醫勞盟等團體也有協助蘇醫師開記者會，認為解雇並不合法。若當初榮總的勞資爭議與醫學倫理並無關聯，只能說退輔會此時的動作是充滿政治意圖。
在這起事件中，蘇醫師提出許多對萊劑危險性的看法，未必會被輿論接受。但他的一些意見，例如應該要有更多可靠的本土試驗，作為開放與否的依據，仍然應該被重視。例如過去在開放瘦肉精美牛爭議之時，號稱毒物學專家的林杰樑醫生就再三強調，美國進行的瘦肉精試驗因為對象只有6人，也是以正常健康的白人男性做對象，因而不被歐盟等國家接受，也因此未必能作為臺灣安心開放的依據。而目前在缺乏臺灣本土研究，以及充分輿論討論的狀況下，政府卻執意要光速通過開放萊豬，只怕不是一句「時空背景不同」所能帶過的。
民進黨當初反萊牛的時候，作為在野黨，不是也跟蘇偉碩、林杰樑等醫師站在一起嗎？如今握有政府的優勢資源，不用來進行更嚴謹的研究和充分的說明宣傳，卻用刑責恐嚇異議者的作法，實在無法不讓人想到那些在職場或各種機關的吹哨者，面臨到資方雇主動輒用解雇、毀謗罪名加以繩之的處境。如果政府執意如此，不免讓人懷疑，《吹哨者保護法》就算真的立法，又能有何功用？建議衛福部該盡速撤告，把資源拿來進行本土研究、說服民眾、讓民眾真正安心吧！
