文／公庫記者吳容璟
行政院農業委員會（簡稱農委會）承諾召開之「藻礁保育與觀塘三接類聽證會」，原預計於10月19日、21日舉行，不過相關主管忙於美豬進口、農田停灌等事務一再延後，使類聽證會遙遙無期，環團委託立委召開兩場公聽會欲提前釐清藻礁爭議。
繼12月15日由民眾黨籍立委蔡璧如召開「三接遷址是否更有利能源安全與溫室氣體減量公聽會」後，12月22日由時代力量黨籍立委陳椒華召開「如何保護桃園珍貴藻礁生態公聽會」，召集環團、中油公司、海洋委員會海洋保育署、桃園市政府等單位參與。
有鑑於「能源安全公聽會」上雙方各說各話使問題無法聚焦，本次公聽會採環團先提問，再由官方、開發單位逐一回答的方式進行。環團提出的爭點眾多，中油及官方資料並未公開使環團深感資訊不對等，因此公聽會結論多為建議中油、海保署、桃市府提供並公開相關會議、報告，至於尚未釐清的爭點，陳椒華承諾再開協調會討論。
公聽會結論多為建議中油、海保署、桃市府提供並公開相關會議、報告，至於尚未釐清的爭點，陳椒華承諾再開協調會討論。
觀塘工業港施工配置圖，目前已施工區域為：A區第一座儲槽(圖右下紅色方塊)、C區海堤(右中綠色區)、E區棧橋(圖右橘色直線)。
爭點一、二：中油三接工業港工程是否傷害藻礁生態系及柴山多杯孔珊瑚？
中油第三天然氣接收站位於桃園大潭藻礁區域內，海上興建觀塘工業港，為符合LNG船（液化天然氣載運船）得以進港的水深，須在海底浚挖面積約168公頃，港域範圍內也以填海造陸方式設置天然氣儲槽區，陸上則設置2座天然氣儲槽並以棧橋連接。由於大潭藻礁歷經七千多年形成，該地除曾發現瀕危物種紅肉丫髻鮫、裸胸鯙外，還是一級保育類動物柴山多杯孔珊瑚的棲息地，引起環團關注。
台灣蠻野心足生態協會理事長、律師陳憲政表示，中油不斷聲明2018年10月通過環評之「迴避替代修正方案」已經完全避開藻礁，但事實上僅避開沿岸的G1、G2藻礁裸露區，由於藻礁地形向海延伸至少5公里，因此整個工業港區底下全都是藻礁，海底浚挖勢必影響藻礁生態系。
中研院生物多樣性研究中心研究員陳昭倫出示藻礁團隊發表在國際期刊的文章，圖中標記多個距離棧橋200公尺內的柴山多杯孔珊瑚GPS（全球定位系統）點位，其中離棧橋最近的珊瑚僅距50公尺，陳昭倫要求中油出示這些珊瑚現況以證明工程未傷害到珊瑚。
陳憲政表示，中油不斷聲明已經完全避開藻礁，但事實上僅避開沿岸的G1、G2藻礁裸露區，由於藻礁地形向海延伸至少5公里，因此整個工業港區底下全都是藻礁，海底浚挖勢必影響藻礁生態系。
中油公司副總經理方振仁表示，「迴避替代修正方案」已將工業港西移20公尺，浚挖範圍從300公頃降為168公頃，根據中油的生態調查顯示港域生態不佳，認為工程對藻礁生態影響不大。根據環評承諾，中油在棧橋施工前需進行生態調查，若有發現珊瑚則會調整棧橋位置，但目前並未發現珊瑚，至於陳昭倫提出之珊瑚點位，中油是當日才得知，需進行調查才能回覆。
對此，陳憲政批評中油調查根本不可信，由於大潭藻礁的水下能見度低，中油的生態調查卻採水下攝影，照片根本無法辨識有無藻礁和珊瑚，再加上珊瑚一株小於1公分，一個珊瑚群體至多10公分，但中油量測基準線卻以10公尺為間隔，極易漏掉體型嬌小的珊瑚，因此中油「未發現珊瑚、生態不佳」的調查結果實難取信。
陳昭倫出示團隊發表在國際期刊的文章，標記多個距離棧橋（Trestle bridge）200公尺內的柴山多杯孔珊瑚GPS點位（圖中紅色ｘ），離棧橋最近的珊瑚只有50公尺（圖／公聽會簡報）
爭點三：興建觀塘工業港後是否會導致突堤效應、洋流切削效應？
陳憲政引據農委會特有生物研究保育中心副研究員劉靜榆的文章，指出觀塘工業港建港後的突堤效應所產生的淤沙，將埋掉北側白玉海岸（小燕鷗築巢處）及南側「觀新藻礁野生動物保護區」。此外，工業港北邊開口在建港後的流速也會是未建港前的15倍（約為540cm/s），勢必使藻礁被強力沖刷消失，由於南邊開口較大（長度約910公尺）、較深（深度21公尺），北邊開口較窄（長度340公尺）、較淺（深度7.5公尺），再加上冬夏洋流、沿岸流等影響使流速變快，「就像水管掐住一個小口，水會噴射出來。」
2018年10月8日最後一次環評大會環評委員王价巨也以書面意見，認為中油「只用單一個流速實不足以說明對生態沒有影響，應增加不同情境之模擬。」陳憲政提到，中油說已做過成功大學的水工模擬測試水流狀況，不過卻是2018年4月「迴避替代方案」時做的，而非通過環評的「迴避替代修正方案」，而水工模擬援引2009年至2015年的資料，與2018年通過的環評都有3年以上差距，實難取信。
對此，中油公司天然氣事業部執行長李皇章認為「用水管比喻是不對的」，中油委託成大水工試驗所進行流場分析及操航報告，包含現地調查、潮汐洋流等各項數值進行模擬，強調「這是專業問題、流速的部分不能用想像的」，要求環團派工程專家指出疑惑點，中油再進行答覆。
陳昭倫則深感資訊不對等，要求中油務必提供最新流場分析及操航報告，才能得知藻礁受到侵蝕和堆積的狀況，「如果中油質疑我的專業，就請派你們的學者出來與我對話。」
陳憲政表示，由於南邊開口（左側藍線700m+210m）較大、較深，北邊開口（圖右藍線340m）較窄、較淺，再加上冬夏洋流、沿岸流等影響，會使流速變快。（圖／公聽會簡報）
中油公司天然氣事業部執行長李皇章（圖右）強調流速、突堤效應、洋流切削等是「專業問題」，要求環團派工程專家指出疑惑點，中油再進行答覆（圖左為中油副總經理方振仁）
爭點四：中油工作船擱淺案是否傷害一級保育類柴山多杯孔珊瑚？
今年3月中油工作船發生斷纜擱淺於大潭藻礁的事故，造成0.58公頃藻礁毀損，對於是否傷害到棲息於藻礁上之一級保育類動物柴山多杯孔珊瑚，環團與中油持相反意見，環團引據陳昭倫的報告，指出多株珊瑚在事故後損毀、有些甚至連同藻礁基座一起被刨除，但在海保署的報告中卻以「仍有發現珊瑚」為由草草帶過，對於損害狀況隻字未提而引發不滿（相關報導）。
「這是現場就可發現的顯而易見的問題，卻從未被正面回應」，陳昭倫拿出4月9日、5月8日現勘照片，指出在擱淺事故發生後，藻礁出現明顯破裂並隨著時間整塊消失。中油公司環境保護及生態保育處副處長黃志堅也拿出兩張照片，表示中油4月8日現勘時藻礁並未出現裂痕，遭到陳昭倫質疑兩張照片並非同一株珊瑚。
陳昭倫直接上前指出中油4月8日照片中的藻礁只有上方處是活的珊瑚，下方是死掉的礁體，而4月9日照片中則整塊都是活的珊瑚，從照片上來看兩株並非同一株珊瑚，批評「你不能拚起來，說他們是一樣的。」黃志堅則堅持兩張照片是同一株珊瑚，只是拍照遠近的區別，因此陳椒華表示將再開協調會釐清。
陳昭倫（圖左粉字衣者）直接上前指出中油4月8日照片（左側照片）中的藻礁只有上方處是活的珊瑚，下方是死掉的礁體，而4月9日照片（右側照片）中則整塊都是活的珊瑚，從照片上來看兩株並非同一株珊瑚。
爭點五、六：民間於2016年11月22日提報大潭藻礁為自然地景，迄今超過4年，何時才要進入審議程序？
台灣蠻野心足生態協會專職律師蔡雅瀅表示，民間早在2016年11月便依《文化資產保存法》提報劃設大潭藻礁為自然地景、自然紀念物，在2017年10月也依《野生動物保護法》請願劃設保護區，但中央主管機關農委會和桃園市政府卻互相推託，直到現在都未啟動審議程序。
蔡雅瀅說明，無論是自然地景還是野生動物保護區，桃市府都曾要求由農委會直接進行劃設，但都因「不合《文資法》、《野保法》程序」為由受到拒絕。直到2018年4月海洋委員會成立，承接原農委會管轄之海洋保育事務後，民間再次向海委會申請，海委會表示此案目前由桃市府處理中，但至今還是無聲無息。
「已經超過4年了，地方和中央還在互踢皮球」，蔡雅瀅要求行政院、海委會應依《文資法》第110條，當地方機關「應作為而不作為」而使文化資產受到危害時，中央可要求其限期處理或直接由中央代行處理，避免藻礁生態系受到難以回復的傷害。
桃園市政府海岸工程管理處科長王雅慧說明，目前桃市府已開過3次專家諮詢會議決定是否列冊追蹤，但委員認為市府調查資料仍不充足，因此市府自2018年起展開為期5年的生態調查，目前持續進行中。
桃園市政府海岸工程管理處科長王雅慧說明，依《文化資產保存法施行細則》第15條，主管機關接收民眾提報後，應蒐集專家意見、召開審查會議決定是否列冊追蹤，列冊追蹤後六個月內辦理審議委員會，決定是否進入指定或登錄程序。目前桃市府已開過3次專家諮詢會議決定是否列冊追蹤，但委員認為市府調查資料仍不充足，因此市府自去年（2019）起展開為期5年的生態調查，目前持續進行中。
「調查是一回事，啟動審議是一回事，等到5年調查完藻礁也都被破壞光了」，珍愛藻礁公投領銜人潘忠政認為現行法定程序上有重大瑕疵，面臨緊急狀況時應先啟動審議程序，暫緩工程後再進行調查評估，而非待資料蒐集充足再進入審議，到時藻礁早已被破壞殆盡，要求桃市府、海委會直接啟動審議程序。
蔡雅瀅補充，2007年民間申請劃設「觀新藻礁野生動物保護區」時，不到四個月內就列冊追蹤，當時是農委會和桃市府直接現勘，沒有另外做長期的生態調查，不理解為何大潭藻礁受到差別待遇。王雅慧回應，「觀新」是依《野保法》劃設為野生動物保護區，需要中央先劃設棲息地，再由市府評估是否劃為保護區。
海委會海保署副署長吳龍靜則說明，依《野保法》第10條，應由地方提出劃定保護區之需求，海保署評估後劃設棲息地，再由地方劃定保護區，不過目前尚未收到桃市府的劃定需求。陳椒華質疑「都有一級保育類動物了，桃市府為何還沒提出申請？」王雅慧回應桃市府資料不足，陳椒華批評：「那妳剛剛為何要說是中央還沒劃棲息地，怎麼不說是因為市府資料不足所以還沒提出申請？」王雅慧表示，若是資料充足，桃市府會送出申請。
蔡雅瀅提到，過去農委會委託中研院進行研究，曾建議將既有「觀新野生動物保護區」納入大潭藻礁後擴大為「南桃園藻礁生態系野生動物保護區」，在在顯示大潭藻礁深具保育意義，而中油也曾承諾若是該地被劃為保護區，將配合剃除保護區範圍，希望海委會、桃市府盡速劃設保護區。
中油第三天然氣接收站位於桃園大潭藻礁區，2018年10月中油以「迴避替代修正方案」通過環評，中油開始工程後頻傳事故，2019年12月預置沉箱時發生工人落水意外，造成3名移工死亡，2020年3月疑因海象因素，工作船斷纜擱淺於大潭藻礁，造成0.58公頃面積藻礁受損，11月時再度發生工作船擱淺事故。
本案環評過程中面臨諸多爭議，2018年7月環評專案小組退回「環境現況差異分析」，認為中油對海洋生態報告不夠詳實，對藻礁生態系統仍有重大影響。時任行政院長賴清德發表「觀塘換深澳」一說遭質疑政治介入引發不滿，數名環評委員以不出席、退席等方式抗議，造成環評大會兩度流會，環保署副署長詹順貴也在10月8日第三次大會前請辭，但本案最終仍以7：2通過環評。
環團不滿環評結果，也不滿中油違反環評承諾卻毫無罰則，目前針對三接案的環評、海岸利用許可、區域計畫開發許可，進行6個行政訴訟、3種保護區的申請和請願案，而環團提起的「第三天然氣接收站遷離大潭」公投案已進入第二階段「連署」，為趕上明（2021）年8月28日的公投投票日，環團希望在明年2月底前募集到35萬份連署書，正在全台巡迴進行「藻礁巡善團」的連署活動。
【延伸閱讀】
＃中油觀塘三接站與大潭藻礁爭議
2018.10.08 觀塘三接案通過環評，遭批環評史上最黑暗之日
2018.11.21 環團不滿環評通過，向行政院提訴願
2018.12.13 環團再度發現稀有生物，觀塘案卻已通過海岸開發許可
2020.04.16 中油工作船斷纜擱淺損毀藻礁，環團赴桃檢告發
2020.09.21 中油工作船擱淺案補正再審 環團批官員無視保育類珊瑚毀損
＃政府承諾召開類聽證會卻一再延期、環團發起公投連署
2020.06.23 環團不滿中油不願遷址，發起公投提案連署
2020.07.20 中油未依環評停工，環團呼籲政府兌現聽證會承諾
2020.09.05 抗議政府屢次毀信，環團送「千杯」籲政府「謙卑」
2020.10.20 藻礁類聽證會急喊停 環團拍桌、質疑農委會刻意延誤
農委會委託中研院進行研究，曾建議將既有「觀新野生動物保護區」納入大潭藻礁後擴大為「南桃園藻礁生態系野生動物保護區」（圖／公聽會簡報）
為符合LNG船得以進港的水深，須在海底浚挖面積約168公頃，環團認為將嚴重破壞藻礁生態系（圖／公聽會簡報）
