文 / 台灣水資源保育聯盟

請 林全院長 支持 將『光明路案』及『高屏溪西側案』 納入『國道七號高雄端其他替代方案』範疇界定 進行調查評估

國道七號二階環評範疇界定會議自2014年9月開議以來，直至今日已邁入第9次延續會議，前因環保署卻昧於主管機關立場，在102年8月中旬未知會公民團體參與，驟然召開黑箱會議，使得本案進入二階環評,合先敘明。

本案也因第一階段草率不實地調查評估報告內容，導致本案進入二階環評後，除了問題層出不窮外，範疇界定內容常因浮編亂謅，屢遭環團糾舉得一無是處，例如：規劃路線可能沿著旗山斷層及其他地質敏感區而闢建即是一例。也因為交通部頑固不靈一再違反環保署102年10月3日之一階環評公告審查結論，使得環團一而再，再而三強烈要求環保署應立即停止二階環評範疇界定或撤案，靜待本〈105〉年12月經濟部地調所完成旗山斷層調查清楚後再議的其中要因。

根據交通部提報資料；交通部於二階環評中應予遵照環保署公告的『國道七號高雄路段計畫環境影響說明書』審查結論辦理，其審查結論計有:

一、應以整體路網之概念，評估計畫路線之替代方案與零方案；

二、應再詳細評估地質安全、土壤液化潛能與順向坡等潛在風險，並提出因應對策……。

但交通部在前8次範疇界定會議中，遲至今日仍無法確定可行性『替代方案』，也未對於土壤液化潛能與順向坡等潛在風險提出「因應對策」。另其他可議之處者；開發單位環團和雙方在歷次會議中達成的共識，開發單位竟然將與環團雙方在歷次會議中達成的共識–『光明路案』及『高屏溪西側案』在本次會議〈第9次〉中未知會環評委員及環團的情況下，斷然地將該兩替代方案排除在外，環團言眾抗議，但身為主管機關—環保署應有所見解。 誠如，開發單位報告資料所言；考量『時空環境已有更迭』，環境影響說明書自調查至今已逾10年的時間，針對主、客觀環境及開發目的，在加上極端氣候的不可預測性，也隨著時間產生很大的變異。

環團等認為；如果交通部認為『國道七號高雄端現行規畫』對於開發目的如此重要、如此急迫，應該對於『國道七號高雄端其他替代方案』盡速納入範疇界定進行調查評估，並與主要環境因子與「原方案」進行差異比較評估，否則應立即撤案或中止國道7號二階環評範疇界定，免得繼續內耗已贏弱不堪之國家財政及賠上交通部得之不易公權信譽。敬邀採訪。

記者會時間: 2016年8月2日(二)下午 2:00~

地點: 台北市中華路一段83號 環保署門口

「國道7號高雄路段計畫」第二階段環境影響評估範疇界定第9次延續會議

會議時間：2016年8月2日（星期二）下午2時30分

地點：環保署4樓第5會議室

環團代表: 台灣水資源保育聯盟、要健康婆婆媽媽團、草山生態文史聯盟、 反國道7號自救會、高雄健康空氣行動聯盟、金煙囪文化協進會