文/台灣樹人會、新北市看守土城愛綠協會

時間：2023年6月21日(週三)早上10:00
地點：新店青潭國小（北宜路二段80號）集合
前往將被移除的老麵包樹下（北宜路二段82巷內）
主辦團體：台灣樹人會、新北市看守土城愛綠協會

交通方式: 「捷運新店站」轉乘650（基隆路幹線）綠5，綠12，至「青潭國小」站下車，直走右轉就是老樹區（北宜路二段82巷內）。

新店青潭國小有創校師長手植麵包樹，估計樹齡超過60 年老麵包樹六棵，其中三棵近因兩位新北市樹保委員會勘，以「等勢幹」危及公安理由決定移除三棵健康良好的老樹，即將於七月初執行移除作業。護樹團體台灣樹人會接獲居民陳情，與在地居民召開記者會，高呼「刀下留樹」、「老樹原地保留」，批評新北市府砍樹理由浮濫，若以常見的「等勢幹」為移除理由，則大多數行道樹都可能不保，且認為在新北市，將老樹判死刑移除的程序比移植簡易，只是兩位樹保委員的會勘，就可以決定老樹的生死；除籲請老樹原地保留，也希望爾後在樹保程序上，將老樹移除的決定應該要比移植程序更謹慎週全，既然老樹的移植計畫皆要經過樹保委員會審議，移除之核定應經過新北市樹木保護委員會議的討論決議較為妥適週全，而非兩位樹保委員的會勘即輕率決定老樹的生死。

依據2月21日青潭國小邀集新北市教育局、新店區公所、美潭里辦公室、樹保委員辦理會勘，與會兩位樹保委員建議：「自北宜路瑞之第2、3、5 棵麵包樹，植株為等勢幹，緊鄰學校圍牆，人車行巷道及巷道另一側鄰房，評估日後若遇颱風或風勢較強勁時恐有撕裂倒塌的風險，建議移除。」此會勘決議之後即依新北市農業局112年4 月17日新北農景字第1123553772號函核定，請青潭國小依樹保委員現勘診斷意見辦理。

護樹團體台灣樹人會秘書長潘翰疆認為等勢幹為樹木生長分枝時常見態樣，若能在喬木幼小時適度修剪，有助改善樹木生長狀況，但當老樹生長長大，以等勢幹理由而移除健康的老樹，有些過於浮濫，建議應審慎評估原地保留或移植的可能性。他認為「針對等勢幹，國際樹木養護上面有所謂的繩索支撐，也有外部設立支架支撐的技術。新北市的樹保委員不能因為自己技術不好就認為一定沒救」也質疑「兩位委員的決定，就可以代表其他委員的意見嗎？」也就參與台北樹委會會議經驗為例，台北市樹保委員會勘的建議，一般都要再經過台北市樹木保護委員會討論，才能作成決議定案。

研究專長為樹木學，樹木形態學，樹木解剖學，保育生物學的台大森林系退休名譽教授羅漢強（自行參考網頁）表示：「以六棵樹的生長狀態來判斷，實在沒有砍除的必要。它們樹幹粗壯，枝葉茂密，樹體健康，生長繁盛，不能因所謂“等勢幹”，就判斷當成問題而必須砍除，這只是一種常見的樹木型態。所謂的在颱風來臨的時候，“等勢幹”的樹木就容易風倒，這論點的學理依据太過薄弱，如果風速真的太大，就算是單幹的樹木也一樣會倒。六棵麵包樹，歷經60年來登陸台灣無數的颱風考驗，存活到今日還這麼粗壯，就是它健康屹立不倒的最佳證明。如果它們是體質虛弱的樹，一旦歷經颱風，早就被自然淘汰了，現在根本不會存在我們眼前。至於樹幹的空洞，可以學習德國日本的專業技術，給與殺菌消毒再填補充實，從而輕鬆容易達到保護的目的，根本不用考慮伐除他。」

當地居民徐小姐表示，此六棵麵包樹是青潭國小校史明文所載，創校時的師長所植下，樹齡超過六十年，應該符合新北市樹木保護自治條例的保護標準，應該列管加強保護，怎可輕易以莫須有的罪名移除，她也以新店區公所門口行道樹也有較小的行道樹也出現等勢幹的狀況，但有以枝架支撐，新店區公所對於門口行道樹與青潭國小麵包樹，根本是雙重標準。

台灣樹人會秘書長潘翰疆也對6/20甫召開的第四屆第二次新北市樹木保護委員會會議表達不滿，議程討論最後還是解編了6棵受保護樹木，卻對解編的檢討、珍貴樹木例行健檢養護，未作成較精進的有效政策以謀改進，質疑新北市府護樹不力。「只列管不養護」？「移除比護樹省事」？