文／長榮航空企業工會、桃園市空服員職業工會、桃園市產業總工會

時間：112年10月19日下午1時30分
地點：桃園市政府（桃園市桃園區縣府路1號）

十三位長榮空服員申訴長榮航空「針對女性空服員的各項服儀規範是性別歧視」、「請生理假、家庭照顧假、產假、陪產假、產檢假、家庭照顧假影響考績是不利待遇」，桃園市政府竟然認定全部不成立，112年9月26日審定書的內容中，多處昧於事實、邏輯不通，更只單方面引用長榮航空說法，工會深感強烈憤怒：

一、長榮航空原規定女性空服員工作鞋補助一雙1650元、男性空服員一雙2500元，是非常明顯的性別差別待遇，本會與長榮航空企業工會遂在4月間協助長榮空服員申請性別歧視，長榮航空嗣後5月1日調降男性空服員的工作鞋補助和女性空服員相同，但桃園市政府性別工作平等會的審定書中，完全沒提及長榮航空原規定是性別歧視，只潦草帶過五月新規定沒有差別待遇，根本包庇長榮航空過去的違法事實，更縱容長榮航空以片面調降勞動條件來規避性平法令。

二、長榮航空的女性空服員和男性空服員進行飛安逃生訓練時皆穿著褲裝，因為逃生需要在狹窄的機艙通道間移動、作跳水等各項安全動作，穿窄裙根本不利緊急撤離乘客，但實際上機服勤時，長榮航空只提供並規定女性空服員著裙裝、男性空服員穿褲裝，這個性別差異和飛安工作毫無關聯性，更是明顯的性別差別待遇，國際也有前例，南韓的國家人權委員會曾明確裁定韓亞航空只讓女性空服員穿裙裝是性別歧視。

然桃園市政府極為荒謬，審定書中完全沒有交代本會論點，單方面採用長榮航空說：「早期女性空服員制服為襯衫加裙子，但因空服員常需手伸高、幫乘客拿放行李，襯衫常被拉出需常至洗手間整理，因而改為連身洋裝，方便工作」、「且當時規劃未思考女性空服員穿褲裝」等語，就斷定長榮航空規劃制服「並非以性別為出發點。」

試問，如果長榮航空規劃制服時毫無性別考量，為何2019年前完全沒有男性空服員時都是一律裙裝，男性空服員上線就提供襯衫加褲裝，且幫乘客拿放行李根本不是空服員的核心工作，長榮航空還曾對空服員表示過不用協助乘客拿放行李，桃園市政府性別工作平等會委員的推論毫無邏輯可言，根本亂七八糟。

三、長榮航空制定2023年績效評核標準，請生理假、家庭照顧假、產假、陪產假、產檢假、家庭照顧假等差假，將會影響15分的貢獻度，性別工作平等法第二十一條明確禁止因為請上開差別影響考績，但長榮航空辯稱，考績滿分是85分，貢獻度15分是額外項目，但公告滿分明明是100分，滿分85分的說法顯然和事實不符，且績效評核是採百分制，不論貢獻度是額外或內含項目，都會影響考績總分和百分比落點，請生理假等假別的女性空服員考績自然容易低於其他空服員、更容易低於男性空服員。

桃園市政府性別工作平等會委員不檢討長榮航空考核女性空服員的制度性不公，僅稱最後沒低於60分就沒有不利，簡直在告訴全臺灣資方只要會玩文字遊戲，就不算歧視和違法，荒天下之大謬，女性受雇者的權益和保障究竟何在。

臺灣立法院2011年三讀通過「消除對婦女一切形式歧視公約」（以下簡稱CEDAW），即代表此公約具有國內法效力，行政院更依據CEDAW，2014年將限制女性警消人員只能著裙裝制服的規定都認定違反性別歧視，予以修訂，其他如臺鐵和高鐵的女性乘務人員也都已經可以著褲裝，依據相同標準，長榮航空顯然違反CEDAW，但桃園市政府性別工作平等會完全不甩CEDAW的標準，竟作出一份多處昧於事實、邏輯不通、更單方面引用長榮航空說法的糟糕審定書，桃園市政府的性平表現根本零分、性別工作平等會委員也毫無專業可言，請桃園市政府說明清楚，性別工作平等會委員的遴選標準究竟為何？